.gif)
En la segunda parte de la sesión, nos preguntamos si la huelga general del 29-S había roto la tónica del “no ha pasado nada” o si, por el contrario, no ha hecho más que reafirmar nuestra impotencia. El debate fue muy animado y se hizo patente nuestro grado de implicación: estábamos hablando de nosotras, aquí y ahora.
Estas fueron algunas de las reflexiones en torno a la huelga del 29-S
- La convocatoria de huelga se podría comparar con un chiste de Gila, donde gobierno y cúpulas sindicales se prometen una huelga sin consecuencias. Si la huelga ha tenido éxito ha sido a pesar de los dirigentes de los sindicatos.
- Se ha abierto una brecha gracias a que las bases han desbordado a los dirigentes. Es posible que se produzcan cambios y que esta haya sido el canto de cisne de una forma de entender el sindicalismo basado en el pacto y la concertación social.
- ¿Cuál ha sido el impacto de la huelga? ¿cómo se mide? ¿en el consumo energético, en nuestra vida cotidiana… en nuestro ánimo?
- El dentro de un año podamos decir “no ha pasado nada” depende de lo que ya está pasando y de lo que nosotras, en diferente ámbitos hagamos.
- Huelga sí, pero ¿cuál? Existen múltiples manera de participar en una jornada de paro: no consumir, no comprar la prensa, participar en los piquetes… ¿cómo hacen huelga las personas desempleadas? ¿y las amas de casa? ¿las personas sin papeles?
- El discurso de la responsabilidad parte de quienes han impulsado la crisis. Es además, un discurso que viene de lejos. Durante la transición impacto en el grado de legitimidad de los sectores más radicales del sindicalismo, especialmente del anarquista (debate sobre el patrimonio sindical y la criminalización de la CNT a partir de lo sucedido en el Teatro Escala…).
- El papel de los medios de comunicación ha sido revelador de lo que estaba en juego. ¿Por qué seguimos esperando que El País informe de otra manera? ¿Habrá que darse de baja y subscribirse a un medio como Diagonal?
- ¿Quién pide responsabilidades al G-20? ¿por qué no nos gobierna directamente el FMI y nos ahorramos el sueldo de los diputados?
- ¿Cuál ha sido el papel de los sindicatos mayoritarios? ¿por qué convocar con tanta antelación y con la reforma ya implantada? ¿cobraron los liberados el día de la huelga? ¿cuál es el perfil de su afiliación? ¿y del resto?
- Si esperamos que las movilizaciones sean perfectas quizás nunca nos movilicemos, pero ¿es posible empujar la movilización en una dirección diferente del guión establecido?
- ¿Cuál es el papel de la violencia en una huelga? y el resto del tiempo, ¿qué formas de violencia hemos naturalizado?
- Además de la huelga, ¿qué más podemos hacer para obstruir un sistema de producción capitalista? ¿debemos impulsar cooperativas? ¿deba la izquierda implicarse en la producción?
También surgieron cuestiones sobre las elecciones en Brasil y la deslegitimación de la clase política…
Por último, Cándido sugirió como material de debate el artículo de Javier Martínez Lázaro titulado “Crímenes del franquismo y Audiencia Nacional”, acerca de la construcción de la impunidad y la transición…
Para animar el debate, Fernando ha sugerido los siguientes textos:
ResponderEliminarPERE J. BENEYTO - En defensa del sindicalismo
http://www.elpais.com/articulo/opinion/defensa/sindicalismo/elpepuopi/20100925elpepiopi_4/Tes
ANTONIO ELORZA - Sindicatos
http://www.elpais.com/articulo/espana/Sindicatos/elpepiesp/20100925elpepinac_6/Tes
El resumen que ha hecho Emilio me parece estupendo, no sólamente recoge muy bien lo que ha sido la sesión, sino que lo presenta de forma que
ResponderEliminarsugiere nuevas aportaciones sobre el tema.
Se me ocurre que los sindicatos tienen no solamente el grave problema con sus dirigentes (ó quizás con su estructura no lo se) que se ha visto en esta ocasión siendo mas bien un freno para la huelga, con sus retrasos, dudas y miedos cuando podían haber aprovechado la ocasión para una protesta en caliente y de toda la población,sino también y como problema mas de fondo y ya tratado en la reunión, su cada vez mas escasa representatividad, dado los cambios enormes producidos en la sociedad. Quien representa de una forma adecuada al sector servicios, mucho mas numeroso en este momento que el industrial y con muchos trabajadores y empleados "de corbata" ? Quien a muchos mandos intermedios y superiores que estan entre el trabajador manual y el patrono ?. Quien a las amas de casa ?. Y a los parados ? Y a los inmigrantes con o sin papeles pero no integrados en la sociedad ?.
Quizás por todo ello estemos en un momento de cambios de modelos representativos y no solamente políticos. Como y hacia donde ?. Yo desde luego ni idea.
Huelo en el ambiente algo que no me gusta: un cierto descrédito genérico hacia los sindicatos, especialmente los mayoritarios.
ResponderEliminarY es bien curioso: ahora que asistimos a una desaforada ofensiva de las fuerzas de la reacción contra éllos, algunos entienden que es el momento de tirárseles a la yugular...
No estoy de acuerdo; conmigo que no cuenten.
Simplificar y decir que los sindicatos (sobre todo los mayoritarios) son como rebaños de borregos donde unos avispados y venales dirigentes ahorman, embalsan y obstaculizan el flujo reivindicativo de la clase trabajadora, para que de ese modo llegue minorado y falto de impulso a la mesa de negociación, al puesto de trabajo, a la huelga..., suena a panfletario, a conspiranoico y -lo que es peor- a INJUSTO.
Hacer que la gente vea a los dirigentes sindicales como a personas venales y maniobreras, a quienes importa más el medro y la promoción personales que luchar por los derechos de los trabajadores,...es INJUSTO.
Porque éste que os escribe (y quizás alguno de vosotros) ha conocido en el medio laboral a hombres de los SINDICATOS que se han esforzado en defender con honestidad los intereses de los compañeros que -mira por dónde- suelen ser los suyos propios.
Porque cuando se denigra a los Sindicatos se suele olvidar que no están constituídos sólo por jerarcas y liberados de alto standing: también son SINDICATO los miles de hombres que un buen día decidieron comprometerse con las siglas de uno de ellos -grande o chico-, y no para medrar ni para promocionarse en las empresas, más bien para -muchas veces- arrostrar la incomprensión de los menos concienciados, atentos al menor "fallo" para ponerlos en la picota de la asamblea...
Y ÉSTE ES EL MEJOR PATRIMONIO DE LOS SINDICATOS; NO SE OLVIDE CUANDO SE LES ATACA.
Y concluyo pidiéndoos que consideréis que si vivimos en democracia -con todas las reservas que se quiera- los SINDICATOS han de ser lo que los colectivos de trabajadores QUIERAN.
Pero hay que postularse; hay que bajar a la arena; hay que tirar del carro; hay que entrar en la cocina a vigilar que las recetas están para ser cumplidas: HAY QUE PARTICIPAR.
Salud.
Acababa de leer un artículo que nos mandó Fernando, "El síndrome de Belén Esteban", y casi sin solución de continuidad leo en la prensa de hoy una reseña informando de una llamada telefónica por parte de la Casa de Su Alteza Real la Princesa de Asturias (aquella chica de los telediarios de la noche, para los poco informados), con destinatario en las orejas de otra princesa, la Princesa del Pueblo, que así empieza a llamar la plebe a Belén Esteban.De princesa a princesa.
ResponderEliminarSi esto se acepta con naturalidad (ambas cuestiones), sin que ocupe el menor tiempo en las conversación de los ciudadanos (para criticarlo, no para lo otro), habrá que dar la razón a los pesimistas que dicen que en España tenemos lo que nos merecemos.
Si el careto de la "la princesa del pueblo" apareciese en los carteles de propaganda electoral avalando una candidatura "populista" (antes las llamaban fascistas), me temo que íbamos a llevarnos una sorpresa (¿o no sería tal sorpresa?).
PD.- ¿Por qué no interviene más gente en el blog? Con la que está cayendo...
.En esto ùltimo y en muchas màs cosas de las que dice Germinal estoy de acuerdo ...¿Còmo no nos animamos a participar màs ? Yo creo que con quedarnos en el cuirculo cerrado de los martes no es sufieciente ,al menos para mi ...Ahora claro desde una perspectiva anarquista ,cada cual que haga con su libertad lo que quiera ,como si desea perderla en aras de otras manipulaciones ...en esto està el verdadero espiritu anarquista ..ni siquiera la libertad se debe imponer ..Y ahora deciros companer@s que ya hice varios comentarios pero como para mi este medio ..todavia me resulta dificilillo ,una vez escritos los comentarios unos los logro meter y otros no sè donde van a parar ...!!y me dà una rabia !!
ResponderEliminarAyer habìa escrito uno ,sobre el documental de "Lucio" ...y me volò ...Pero aprovecho ahora ,a ver si lo logro ..Primero ,toda la exposiciòn de Emilio sobre la teoria del absurdo ..me subyugò ,como casi todas sus exposiciones ,me hace comtemplar siempre las cuestiones desde un àngulo impensable ,hasta ese momento ,sigo creciendo con sus comentarios ,diàlogos ,debates porque no quiero decir ,clases ,que sè que no te gusta ....pero es asi, maestro ,siempre salgo de la sesiòn con la mochila cargada ..y eso a mis años es de una riqueza extraordinaria,a la par que raro ...
Decìa ,que el documental de Lucio me sorprendio ,muy bueno ,es un personaje fuera de lo comùn ,de un "naturalismo" asombroso ,sin adoctrinamiento ninguno ,es el autèntico representante del anarquismo,anòmico por naturaleza ,pero no por ello falto de ètica ,pero la suya no la impuesta desde afuera..Su inteligencia ,su ingenuidad le hacen "absurdo " en el sentido discutido por Emilio ,èse es el absurdo que se necesita para la acciòn anarquista ,porque el absurdo es atemporal ,no necesita ni de amigos ni de enemigos concretos ,el absurdo es la revoluciòn de uno mismo ,el hacer de cada uno ,la ilusiòn de cambiar tu vida ..con respecto a tu responsabilidad y es inevitable que esta acciòn se expanda como las ondas concèntricas que se forman en el agua al arrojar la piedra del "absurdo ".